邦设都，必先宗庙、社稷。况周武受命，
始都于丰，成王相宅，又卜于洛，烝祭岁于新邑，册周公于太室。故《书》曰：
“戊辰，王在新邑，烝祭岁。王入太室祼。”成王厥后复立于丰，虽成洛邑，未
尝久处。逮于平王，始定东迁。则周之丰、镐，皆有宗庙明矣。又按，曾子问
“庙有二主”，夫子对以“天无二日，土无二王，尝、禘、郊、社，尊无二上，
未知其为礼”者。昔齐桓公作二主，夫子讥之，以为伪主。是知二主不可并设，
亦明矣。夫圣王建社以厚本，立庙以尊祖，所以京邑必有宗社。今国家定周、秦
之两地，为东西之两宅，辟九衢而立宫阙，设百司而严拱卫，取法玄象，号为京
师。既严帝宅，难虚神位，若无宗庙，何谓皇都？然依人者神，在诚者祀，诚非
外至，必由中出，理合亲敬，用交神明。位宜存于两都，庙可偕立；诚难专于二
祭，主不并设。
或以《礼》云“七庙五庙无虚主”，是谓不可无主。所以天子巡狩，亦有所
尊，尚饰斋车，载迁主以行。今若修庙瘗主，同东都太庙，九室皆虚，既违于经，
须征其说。臣复探赜礼意，因得尽而论之。所云“七庙五庙无虚主”，是谓见飨
之庙不可虚也。今之两都，虽各有庙，禘祫飨献，斯皆亲奉于上京，神主几筵，
不可虚陈于东庙。且《礼》云：“唯圣人为能飨帝，孝子为能飨亲。”昔汉韦玄
成议废郡国祀，亦曰：“立庙京师，躬亲承事，四海之内，各以其职来祭。”人
情礼意，如此较然。二室既不并居，二庙岂可偕祔？但所都之国，见飨之庙，既
无虚室，则叶通经议者，又欲置主不飨，以俟巡幸。昔鲁作僖公之主，不于虞、
练之时，《春秋》书而讥之。合祔之主，作非其时，尚为所讥。今若置不合祔之
主，不因时而作，违经越礼，莫甚于此。岂有九室合飨之主，而有置而不飨之文？
两庙始创于周公，二主获讥于夫子。自古制作，皆范周孔，旧典犹在，足可明征。
臣所以言东都庙则合存，主不合置。今将修建庙宇，诚不亏于典礼。其见在太微
宫中六主，请待东都建修太庙毕，具礼迎置于西夹室，閟而不飨，式彰陛下严祀
之敬，以明圣朝尊祖之义。
吏部郎中郑亚等五人议：“据礼院奏，以为东都太庙既废，不可复修，见在
太微宫神主，请瘗于所寓之地。有乖经训，不敢雷同。臣所以别进议状，请修祔
主，并依典礼，兼与建中元年礼仪使颜真卿所奏事同。臣与公卿等重议，皆以为
庙固合修，主不可瘗，即与臣等别状意同。但众议犹疑东西二庙，各设神主，恐
涉庙有二主之义，请修庙虚室，以太微宫所寓神主藏于夹室之中。伏以六主神位，
内有不祧之宗，今用迁庙之仪，犹未合礼。臣等犹未敢署众状，盖为阙疑。”
太学博士直弘文馆郑遂等七人议曰：“夫论国之大事，必本乎正而根乎经，
以臻于中道。圣朝以广孝为先，以得礼为贵，而臣下敢不以经对。三论六故，已
详于前议矣。再捧天问，而陈乎诸家之说，求于典训，考乎大中，庙有必修之文，
主无可置之理。何则？正经正史，两都之庙可征。《礼》称‘天子不卜处太庙’，
‘择日卜建国之地，则宗庙可知’。则废庙之说，恐非所宜废。谨按《诗》、
《书》、《礼》三经及汉朝两史，两都并设庙，而载主之制，久已行之。敢不明
征而去文饰，援据经文，不易前见，东都太庙，合务修崇，而旧主当瘗，请于太
微宫所藏之所。皇帝有事于洛，则奉斋车载主以行。”
太常博士顾德章议曰：
夫礼虽缘情，将明厥要，实在得中，必过礼而求多，则反亏于诚敬。伏以神
龙之际，天命有归，移武氏庙于长安，即其地而置太庙，以至天宝初复，不为建
都。而设议曰：“中宗立庙于东都，无乖旧典。”征其意，不亦谬乎？
又曰“东都太庙，至于睿宗、玄宗，犹奉而不易”者。盖缘尝所尊奉，不敢
辄废也。今则废已多时，犹循莫举之典也。又曰“虽贞观之始，草创未暇，岂可
谓此事非开元之法”者。谨按定《开元六典敕》曰：“听政之暇，错综古今，法
以《周官》，作为《唐典》。览其本末，千载一朝。《春秋》谓考古之法也。行
之可久，不曰然欤？”此时东都太庙见在，《六典》序两都宫阙，西都具太庙之
位，东都则存而不论，足明事出一时，又安得曰“开元之法”也？又三代礼乐，
莫盛于周。昨者论