议之时，便宜细大，取法于周，迁而立庙。今立庙不因迁，何
美之而不能师之也？又曰“建国神位，右社稷而左宗庙，君子将营宫室，宗庙为
先”者。谨按《六典》，永昌中则天以东都为神都。尔后渐加营构，营室百司，
于是备矣。今之宫室百司，乃武氏改命所备也。上都已建国立宗庙，不合引言。
又曰：“东都洛阳祭孝宣等五帝，长安祭孝成等三帝”。以此为置庙之例，则大
非也。当汉两处有庙，所祭之帝各别。今东都建庙作主，与上都尽同，概而论之，
失之甚者。又曰“今或东洛复太庙，有司同日侍祭，以此为数，实所未解”者。
谨按天宝三载诏曰：“顷四时有事于太庙，两京同日。自今已后，两京各宜别择
日。”载在祀典，可得而详。且立庙造主，所以祭神，而曰存而勿祀，出自何经？
“当七庙五庙无虚主”，而欲立虚庙，法于何典？前称庙貌如故者，即指建中之
中，就有而言，以为国之先也。前以非时不造主者，谓见有神主，不得以非时而
造也。若江左至德之际，主并散亡，不可拘以例也。或曰“废主之瘗，请在太微
宫”者。谨按天宝二年敕曰：“古之制礼，祭用质明，义兼取于尚幽，情实缘于
既没。我圣祖澹然当在，为道之法，既殊有尽之期，宜展事生之礼。自今已后，
每至圣祖宫有昭告，宜改用卯时”者。今欲以主瘗于宫所，即与此敕全乖。又曰：
主不合瘗，请藏夹室”者。谨按前代藏主，颇有异同。至如夹室，宜用以序昭穆
也。今庙主俱不中礼，则无禘祫之文。又曰君子将营宫室，以宗庙为先，则建国
营宫室而宗庙必设。东都既有宫室，而太庙不合不营。凡以论之，其义斯胜。而
西周、东汉，并曰两都，其各有宗庙之证，经史昭然，又得以极思于扬榷。《诗》
曰：“其绳则直，缩板以载，作庙翼翼。”《大雅》“瓜瓞”，言丰庙之作也。
又曰：“于穆清庙，肃雍显相。”洛邑既成，以率文王之祀。此《诗》言洛之庙
也。《书》曰：“成王既至洛，烝祭岁，文王骍牛一。”又曰“裸于太室”，康
王又居丰，“命毕公保厘东郊。”岂有无庙而可烝祭，非都而设保厘？则《书》
东西之庙也。逮于后汉卜洛，西京之庙亦存。建武二年，于洛阳立庙，而成、哀、
平三帝祭于西京。一十八年，亲幸长安，行禘礼，当时五室列于洛都，三帝留于
京庙，行幸之岁，与合食之期相会，不奉斋车，又安可以成此礼？则知两庙周人
成法，载主以行，汉家通制。或以当虚一都之庙为不可，而引“七庙无虚主”之
文。《礼》言一都之庙，室不虚主，非为两都各庙而不可虚也。既联出征之辞，
更明载主之意，因事而言，理实相统，非如诗人更可断章以取义也。古人求神之
所非一，奉神之意无二，故废桑主，重作栗主，既事理之，以明其一也。
或又引《左氏传》筑郿凡例，谓“有宗庙先君之主曰都”，而立建主之论。
按鲁庄公二十八年冬，筑郿，《左传》为筑发凡例，《谷梁》讥因薮泽之利，
《公羊》称避凶年造邑之嫌。三传异同，左氏为短。何则？当春秋二百年间，鲁
凡城二十四邑，唯郿一邑称筑，其二十三邑，岂皆有宗庙先君之主乎；执此为建
主之端，又非通论。或又曰：“废主之瘗，何以在于太微宫所藏之所；宜舍故依
新，前已列矣。”按瘗主之位有三：或于北牖之下，或在西阶之间，庙之事也。
其不当立之主，但随其所以瘗之。夫主瘗乎当立之庙，斯不然矣。以在所而言，
则太微宫所藏之所，与汉之寝园无异。历代以降，建一都者多，两都者少。今国
家崇东西之宅，极严奉之典，而以各庙为疑，合以建都故事，以相质正，即周、
汉是也。今详议所征，究其年代，率皆一都之时，岂可以拟议，亦孰敢献酬于其
间？详考经旨，古人谋寝必及于庙，未有设寝而不立庙者。国家承隋氏之弊，草
创未暇，后虽建于垂拱，而事有所合。其后当干戈宁戢之岁，文物大备之朝，历
于十一圣，不议废之。岂不以事虽出于一时，庙有合立之理，而不可一一革也。
今洛都之制，上自宫殿楼观，下及百辟之司，与西京无异。銮舆之至也，虽厮役
之贱，必归其所理也。岂先帝之主，独无其所安乎？时也，虞主尚瘗，废主宜然。
或以马融、李舟二人称“寝无伤于偕立，庙不妨于暂虚”，是则马融、李舟，可
法于宣尼矣。以此拟议，乖当则深。
或称“凡邑有