青铜时代的蕨类战争

是、老是、老是不说话呢？”注意，在问的时候伴随着竹板的打击节奏，声音相互渗透，保持和谐。
    不管周文王检讨得怎么样，有论者认为，最终周文王被纣王英明地杀掉了，以免遗祸未来。周文王的儿子发，在陕西岐山老家听说老爹被卡嚓了，立刻哭着接了老爹的班，就是周武王。在未来的伐商战役中，他总是携带着老爹的木主（灵牌）在车上，想来是老爹的尸骨未归，死于非命，所以摆着木主向商人示威，用以提醒商人和自己人，我是出师有因的，不是无端地来造反的。这有点类似抬尸告状，可以获得诸侯的同情，并激励自己的战士。如果是寿终正寝在老家，就不会抬木主了罢。并且周武王在战前给战士训话中，一再疾言其父无罪，反复嚷嚷道：“予克纣，非予武， 惟朕文考无罪；纣克予，非朕文考有罪，惟予小子无良。”意思是，我若能战胜纣王，并不因为我武功强大，而是由于我父亲文王本来无罪（纣王却杀了他，上天还他一个公报）；纣王若战胜我，并不是我父亲文王有罪（该杀），而是出于我的无能。总之是我父亲无罪。为什么总要嚷嚷其父无罪呢，想来是在向纣王讨要公道和血债。如果周文王是像主流史书写的那样，安享天年自然死亡在老家岐山，他儿子当不至于拼命地辨说他无罪。
    周文王战败死于“羑里”监狱，周人以为奇耻大辱，后世子孙不忍言之，而且跟仁者无敌的理论也不符合（败者为寇嘛，败的人不但是败的，而且在政治上也将是错误反动的），在周政府撰写的史书里，就加添了周文王得到释放，回老家才崩掉的情节。（如果努尔哈赤被明军炮火轰死这事能隐瞒，他们绝对会隐瞒的，说他是不幸病死。）
    后人是怎么在史书里改变历史，把周文王“弄”出监狱的呢？
    这可费了好大的劲儿，而且版本各不相同，第一种是这样说的：周文王蹲了七年的监狱期间，各国诸侯不乐意了，纷纷自我捆了，也要求住进监狱来。纣王于是乎害怕了，一看文王人缘这么好，赶紧把他放了吧。这个说法来自《左传》，谁信才怪呢。首先，诸侯不太可能会自捆，没这么雷锋。其次，若周文王真有这么大号召力，商纣王就更加不敢放他了。（如果这件事情是真的，那只能说明纣王是个很讲民主的软心肠的人，是“至仁”，那就不是大家众口一词所描述的坏蛋了。）
    到了汉朝，一个爵号为淮南王（刘安）的人——可能是觉得上边的办法不够好吧——就给出了另一个solution，请出一个叫散宜生的能说会道的家伙。散宜生是周文王的属下，几年前好像有一个写散文的人也叫这名儿，他拿着玄豹、黄罴、青豻、白虎的皮子一千条，去朝歌赎周文王。纣王见财起意，抱着这些皮子不放，下令释放周文王这只猛虎归山。几十年之后，司马迁觉得刘安的这些山货拿不出手，就把礼单改成了美女和宝马。于是纣王又见色起意，赶紧放了文王，每天骑着美女搂着宝马（对不起，说反了）。我觉得还是司马迁一笔改的高明，一下子就把纣王的高大形象给搬倒了，成了贪恋女色的蠢徒。不愧是大手笔。
    到了晋朝，热心的晋朝人仍在帮周文王想更有创意的脱身办法。一个叫“皇甫谧”的医生写了一本史书，叫《帝王世纪》，书中设论说：“圣人是不会吃自己的孩子的肉的。”（这大约是这位医生的科研成果）。
    商纣王命人烹了周文王的儿子（伯邑考），做成肉羹，送给监狱里的周文王吃。纣王想：“如果他吃了，说明他不是圣人。既然不是圣人，那对我朝也就没有什么危害，大可以放了这个俗人回老家去。”
    周文王拿着肉羹，一闻不是味儿，含着眼泪，还是把儿子肉吃了。纣王一看，他是个俗人啊，居然吃儿子肉，不是圣人来的。那就放了回周国去吧。周文王于是侥幸脱身了。
    晋朝医生“皇甫谧”的这一神来之笔，比司马迁还厉害，司马迁说纣王是色鬼，这里简直纣王就是没有人性的恶魔了：逼着人吃儿子肉，活生生地烹人。当然，烹人不算什么狠事，历朝历带都有烹，不管是名气好一点的坏一点的，都有。唯一遗憾的是，由于时间紧迫，来不及把周文王儿子制成“醢”。醢就更好吃了，醢是把肉晒干，切碎，加盐、加酒、加梅子（商朝人喜欢吃酸的），加酒曲，装入瓮中密封百日发酵，拿出来跟黄米饭一起吃，颇有香趣。
    但是这个故事如果是真的的话，反倒说明纣王不是很残暴。他怀疑周文王是圣人（圣人有竞争力，会危害到他的王位，应该立刻杀掉），可是他却不立刻杀，反倒想办法试验一下，试验出他是圣人再杀，发现不是圣人，就还放了。这是断案公正、明镜高悬啊。换了后代皇帝，怀疑你是圣人或者英雄了，早二话不说就杀了。可是纣王却想办法求证，求证不是，就还放了，可见他不是草菅人命的人呐。可是说纣王不残暴、不草菅人命、滥杀无辜吧，他又把伯邑考做成肉羹。如果残暴到这个地步了，何苦还苦心试验周文王，生怕自己冤杀了周文王呢。总之这个故事编的自相矛盾。纣王到底是残暴还是不残暴呢。
    到了唐朝，人们还在关心周文王蹲监狱的事，想帮他逃出来。大散文家“韩愈”先生也动了脑筋，