制释服，至于朔望诸节，自应展情陵所，以一周为断。”于是至陵，变
服单衣，烦黩无准，非礼意也。及安帝元兴元年，尚书左仆射桓谦奏：“百僚拜
陵，起于中兴，非晋旧典，积习生常，遂为近法。寻武皇帝诏，乃不使人主诸王
拜陵，岂唯百僚！谓宜遵奉。”于是施行。及义熙初，又复江左之旧。
太康七年，大鸿胪郑默母丧，既葬，当依旧摄职，固陈不起，于是始制大臣
得终丧三年。然元康中，陈准、傅咸之徒，犹以权夺，不得终礼，自兹已往，以
为成比也。
太康元年，东平王楙上言，相王昌父毖，本居长沙，有妻息，汉末使入中国，
值吴叛，仕魏为黄门郎，与前妻息死生隔绝，更娶昌母。今江表一统，昌闻前母
久丧，言疾求平议。
守博士谢衡议曰：“虽有二妻，盖有故而然，不为害于道，议宜更相为服。”
守博士许猛以为“地绝，又无前母之制，正以在前非没则绝故也。前母虽在，犹
不应服。”段畅、秦秀、驺冲从猛。散骑常侍刘智安议：“礼为常事制，不为非
常设也。亡父母不知其死生者，不著于礼。平生不相见，去其加隆，以期为断。”
都令史虞溥议曰：“臣以为礼不二嫡，所以重正，非徒如前议者防妒忌而已。故
曰‘一与之齐，终身不改’，未有遭变而二嫡。苟不二，则昌父更娶之辰，是前
妻义绝之日也。使昌父尚存，二妻俱在，必不使二嫡专堂，两妇执祭，同为之齐
也。”秦秀议：“二妾之子，父命令相慈养，而便有三年之恩，便同所生。昌父
何义不命二嫡依此礼乎！父之执友有如子之礼，况事兄之母乎！”许猛又议：
“夫少妇稚，则不可许以改娶更适矣。今妻在许以更聘，夫存而妻得改醮者，非
绝而何。”侍中领博士张惲议：“昔舜不告而娶，婚礼盖阙，故《尧典》以厘降
二女为文，不殊嫡媵。传记以妃夫人称之，明不立正后也。夫以圣人之弘，帝者
嫡子，犹权事而变，以定典礼。黄昌之告新妻使避正室，时论许之。推姬氏之让，
执黄卿之决，宜使各自服其母。”黄门侍郎崔谅、荀悝、中书监荀勖、领中书令
和峤、侍郎夏侯湛皆如溥议。侍郎山雄、兼侍郎著作陈寿以为：“溥驳一与之齐，
非大夫也，礼无二嫡，不可以并耳。若昌父及二母于今各存者，则前母不废，已
有明徵也。设令昌父将前母之子来入中国尚在者，当从出母之服。苟昌父无弃前
妻之命，昌兄有服母之理，则昌无疑于不服。”贼曹属卞粹议：“昌父当莫审之
时而娶后妻，则前妻同之于死而义不绝。若生相及而后妻不去，则妾列于前志矣。
死而会乎，则同祔于葬，无并嫡之实。必欲使子孙于没世之后，追计二母隔绝之
时，以为并嫡，则背违死父，追出亡母。议者以为礼无前母之服者，可谓以文害
意。愚以为母之不亲而服三年，非一无异于前母也。仓曹属卫恒议：“或云，嫡
不可二，前妻宜绝。此为夺旧与新，违母从子，礼律所不许，人情所未安也。或
云，绝与死同，无嫌二嫡，据其相及，欲令有服。此为论嫡则死，议服则生，还
自相伐，理又不通。愚以为地绝死绝，诚无异也，宜一如前母，不复追服。”主
薄刘卞议：“毖在南为邦族，于北为羁旅，以此名分言之，前妻为元妃，后妇为
继室。何至王路既通，更当逐其今妻，废其嫡子！不书姜氏，绝不为亲，以其犯
至恶也。赵姬虽贵，必推叔隗；原同虽宠，必嫡宣孟。若违礼苟让，何则《春秋》
所当善也！论者谓地绝，其情终已不得往来。今地既通，何为故当追而绝之邪！
黄昌见美，斯又近世之明比。”司空齐王攸议：“《礼记》‘生不及祖父母、诸
父昆弟，而父税丧，己则否’，诸儒皆以为父以他故子生异域，不及此亲存时归
见之，父虽追服，子不从税，不责非时之恩也。但不相见，尚不服其先终，而况
前母非亲所生，义不逾祖，莫往莫来，恩绝殊隔，而令追服，殆非称情立文之谓
也。以为昌不宜追服。”司徒李胤议：“毖为黄门侍郎，江南已叛。石厚与焉，
大义灭亲，况于毖之义，可得以为妻乎！”大司马骞不议，太尉充、抚军大将军
妆南王亮皆从主者。溥又驳粹曰：“丧从宁戚，谓丧事尚哀耳，不使服非其亲也。
夫死者终也，终事已故无绝道。分居两存，则离否由人。夫妇以判合为义，今土
隔人殊，则配合理绝。彼已更娶代己，安得自同于死妇哉！伯夷让孤竹，不可以