，列以效气，道之本也。术家以其声微而体难知，其分数不明，故作准
以代之。准之声明畅易达，分寸又粗，然弦以缓急清浊，非管无以正也。均其中
弦，令与黄钟相得，案画以求诸律，则无不如数而应者矣。《续汉志》具载其六
十律准度数，其相生之次与《吕览》、《淮南》同。
汉章帝元和元年，待诏候钟律殷肜上言：“官无晓六十律以准调音者。故待
诏严崇具以准法教子男宣，原召宣补学官，主调乐器。”诏曰：“崇子学审晓律，
别其族，协其声者，审试。不得依托父学，以聋为聪。声微妙，独非莫知，独是
莫晓。以律错吹，能知命十二律不失一，乃为能传崇学耳。”试宣十二律，其二
中，其四不中，其六不知何律，宣遂罢。自此律家莫能为准。
灵帝熹平六年，东观召典律者太子舍人张光等问准意，光等不知，归阅旧藏，
乃得其器。形制如房书，犹不能定其弦缓急。音，不可书以晓人，知之者欲教而
无从，心达者体知而无师，故史官能辨清浊者遂绝。其可以相传者，唯候气而已。
汉末纷乱，亡失雅乐。魏武时，河南杜夔精识音韵，为雅乐郎中，令铸铜工
柴玉铸钟，其声均清浊多不如法，数毁改作，玉甚厌之，谓夔清浊任意，更相诉
白于魏武王。魏武王取玉所铸钟杂错更试，然后知夔为精，于是罪玉。
泰始十年，中书监荀勖、中书令张华出御府铜竹律二十五具，部太乐郎刘秀
等校试，其三具与杜夔及左延年律法同，其二十二具，视其铭题尺寸，是笛律也。
问协律中郎将列和，辞：“昔魏明帝时，令和承受笛声以作此律，欲使学者别居
一坊，歌咏讲习，依此律调。至于都合乐时，但识其尺寸之名，则丝竹歌咏，皆
得均合。歌声浊者用长笛长律，歌声清者用短笛短律。凡弦歌调张清浊之制，不
依笛尺寸名之，则不可知也。”
勖等奏：“昔先王之作乐也，以振风荡俗，飨神祐贤，必协律吕之和，以节
八音之中。是故郊祀朝宴，用之有制，歌奏分献，清浊有宜。故曰“五声、十二
律还相为宫”，此经传记籍可得知者也。如和对辞，笛之长短无所象则，率意而
作，不由曲度。考以正律，皆不相应；吹其声均，多不谐合。又辞‘先师传笛，
别其清浊，直以长短。工人裁制，旧不依律。’是为作笛无法。而和写笛造律，
又令琴瑟歌咏，从之为正，非所以稽古先哲，垂宪于后者也。谨条牒诸律，问和
意状如左。及依典制，用十二律造笛象十二枚，声均调和，器用便利。讲肄弹击，
必合律吕，况乎宴飨万国，奏之庙堂者哉？虽伶夔旷远，至音难精，犹宜仪形古
昔，以求厥衷，合乎经礼，于制为详。若可施用，请更部笛工选竹造作，下太乐
乐府施行。平议诸杜夔、左延年律可皆留，其御府笛正声、下徽各一具，皆铭题
作者姓名，其余无所施用，还付御府毁。”奏可。
勖又问和：“作笛为可依十二律作十二笛，令一孔依一律，然后乃以为乐不？”
和辞：“太乐东厢长笛正声已长四尺二寸，今当复取其下徵之声。于法，声浊者
笛当长，计其尺寸乃五尺有余，和昔日作之，不可吹也。又，笛诸孔虽不校试，
意谓不能得一孔辄应一律也。”案太乐四尺二寸笛正声均应蕤宾，以十二律还相
为宫，推法下徵之孔当应律大吕。大吕笛长二尺六寸有奇，不得长五尺余。辄令
太乐郎刘秀、邓昊等依律作大吕笛以示和，又吹七律，一孔一校，声皆相应。然
后令郝生鼓筝，宋同吹笛，以为杂引、《相和》诸曲。和乃辞曰：“自和父祖汉
世以来，笛家相传，不知此法，而令调均与律相应，实非所及也。”郝生、鲁基、
种整、朱夏皆与和同。
又问和：“笛有六孔，及其体中之空为七，和为能尽名其宫商角徵不？孔调
与不调，以何检知？”和辞：“先师相传，吹笛但以作曲，相语为某曲当举某指，
初不知七孔尽应何声也。若当作笛，其仰尚方笛工依案旧像讫，但吹取鸣者，初
不复校其诸孔调与不调也。”案《周礼》调乐金石，有一定之声，是故造钟磬者
先依律调之，然后施于厢悬。作乐之时，诸音皆受钟磬之均，即为悉应律也。至
于飨宴殿堂之上，无厢悬钟磬，以笛有一定调，故诸弦歌皆从笛为正，是为笛犹
钟磬，宜必合于律吕。如和所对，直以意造，率短一寸，七孔声均，不知其皆应
何律，调与不调，无以检正，唯取竹之鸣者，为无法制。辄部郎