古之人言《春秋》、三《传》者多矣，战国之世，其事罕闻。当前汉专用
《公羊》，宣皇已降，《穀梁》又立于学。至成帝世，刘歆始重《左氏》，而竟
不列学官。大抵自古重两《传》而轻《左氏》者，固非一家，美《左氏》而讥两
《传》者，亦非一族。互相攻击，各用朋党，哤聒纷竞，是非莫分。然则儒者
之学，苟以专精为主，至于治章句，通训释，斯则可矣。至于论大体，举宏纲，
则言罕兼统，理无要害。故使今古疑滞，莫得而申者焉。
必扬榷而论之，言《传》者固当以《左氏》为首。但自古学《左氏》者，谈
之又不得其情，如贾逵撰《左氏长义》，称在秦者为刘氏，乃汉室所宜推先。但
取悦当时，殊无足采。又案桓谭《新论》曰：“《左氏传》于《经》犹衣之表里。”
而《东观汉记》陈元奏云：“光武兴立《左氏》，而桓谭、卫宏并共诋訾，故中
道而废。”班固《艺文志》云：丘明与孔子观鲁史记而作《春秋》，有所贬损，
事形于《传》，惧罹时难，故隐其书。末世口说流行，遂有《公羊》、《穀梁》、
《邹氏》诸传。而于《固集》复有难《左氏》九条三评等科。夫以一家之言，一
人之说，而参差相背，前后不同。斯又不足观也。
夫解难者以理为本，如理有所阙，欲令有识心伏，不亦难乎？今聊次其所疑，
列之于后。
盖《左氏》之义有三长，而二《传》之义有五短。案《春秋》昭二年：韩宣
子来聘，观书于太史氏，见《鲁春秋》，曰：“周礼尽在鲁矣。吾乃今知周公之
德与周子所以王也。”然《春秋》之作，始自姬旦，成于仲尼。丘明之《传》，
所有笔削及发凡例，皆得周典，传孔子教，故能成不刊之书，著将来之法。其长
一也。又案哀三年，鲁司铎火，南宫敬叔命周人出御书，子服、景伯命宰人出礼
书，其时于鲁文籍最备。丘明既躬为太史，博总群书，至如梼杌、纪年之流，
《郑书》、《晋志》之类，凡此诸籍，莫不毕睹。其《传》广包它国，每事皆详。
其长二也。《论语》子曰：“左丘明耻之，某亦耻之。”夫以同圣之才，而膺授
《经》之讬，加以达者七十，弟子三千，远自四方，同在一国，于是上询夫子，
下访其徒，凡所所摭，实广闻见。其长三也。
如穀梁、公羊者，生于异国，长自后来，语地则与鲁产相违，论时则与宣尼
不接。安得以传闻之说，与亲见者争先者乎？譬犹近世，汉之太史，晋之著作，
撰成国典，时号正书。既而《先贤》、《耆旧》、《语林》、《世说》，竞造异
端，强书它事。夫以传自委巷，而将班、马抗衡；访诸古老，而与干、孙并列。
斯则难矣。彼二《传》之方《左氏》，亦奚异于此哉？其短一也。《左氏》述臧
哀伯谏桓纳鼎，周内史美其谠言；王子朝告于诸侯，闵马父嘉其辨说。凡如此类，
其数实多。斯盖当时发言，形于翰墨；立名不朽，播于他邦。而丘明仍其本语，
就加编次。亦犹近代《史记》载乐毅、李斯之文语，《汉书》录晁错、贾生之笔。
寻其实也，岂是子长稿削，孟坚雌黄所构者哉？观二《传》所载。有异于此。其
录人言也，语乃龃龉文皆琐碎。夫如是者何哉？盖彼得史官之简书，此传流俗之
口说，故使隆促各异，丰俭不同。其短二也。寻《左氏》载诸大夫词令，行人应
答，其文典而美，其语博而奥，述远古则委曲如存，征近代则循环可覆。必料其
功用厚薄，指意深浅，谅非经营草创，出自一时，琢磨润色，独成一手。斯盖当
时国史已有成文，丘明但编而次之，配《经》称《传》而已也。如二《传》者，
记言载事，失彼菁华；寻源讨本，取诸胸臆。夫自我作故，无所准绳，故理甚迂
僻，言多鄙野，比诸《左氏》不可同年。其短三也。案二《传》虽以释《经》为
主，其缺漏不可殚论。如《经》云：“楚子麇卒”而《左传》云：公子围所杀。
及公、穀作《传》，重述《经》文，无所发明，依违而已。其短四也。《汉书》
载成方遂诈称戾太子，至于阙下。隽不疑曰：昔卫蒯聩得罪于先君，将入国，太
子辄拒而不纳，《春秋》是之。遂命执以属吏。霍光由是始重儒学。案隽生所引，
乃《公羊》正文。如《论语》冉有曰：夫子为卫君乎？子贡曰：夫子不为也。何
则？父子争国，枭獍为曹，礼法不容，名教同嫉。而《公羊》释义，反以卫辄为
贤，是违父