二战盟军各国的文献资料显示，各国人民都以同情呵护的态度对待本国军队。哪怕他们的军队有时没有打好仗，哪怕他们中有很多官兵投降当了俘虏，本国 人民照样以极大的同情和关注去救援和安抚他们。当然，对于军队的丑闻，人民也会发牢骚甚至进行严厉指责，但"呵护本国军队"的感情基础始终稳固。唯独在我们中国，有出乎意料的多数人以贬低嘲讽本国军队的表现为能事。有些“爱国贼”痛恨本国军队的感情甚至超过了对日寇的痛恨。他们乐意赞扬苏联、美国、英国、法国、甚至德国日本的军队，却绝不情愿给本国军队哪怕一句肯定的评语。他们对斯大林格勒、诺曼底、珍珠港什么的说起来眉飞色舞如数家珍。而对本 国军民浴血抵抗的战役却几乎一无所知。这些人经常自称是"爱国"者。但我始终 搞不清他们爱的是哪一国？胸膛里跳动的是中国心还是俄国心抑或是日本心？
这些"爱国"者无非说，那时中国国军连吃败仗，大片地放弃国土。这就是"消极抵抗"或者"不抵抗"，就是"卖国"等等。吃败仗和弃守国土就等于"消极抵抗"或者"不抵抗"，就是"卖国"吗？胜败乃兵家常事，全世界都是这个理，何独中国军队不能吃败仗？别忘了，开战前就举国一致地认同了中国军队吃败仗的必然性。全国都赞同持久战，确认了中国军队在防御和相持阶段的失败和退却的必要性。中国政府在七七事变后即明定持久战方针，各界皆声明拥戴。约一年后，延安毛泽东也以《论持久战》一文表达对政府方针的认同。既然接受持久战方针，既然都承认开始阶段是防御阶段，也就认同了开始阶段一定会吃败仗。如果在开始阶段就能顶住不败甚至连打胜仗，那形势就不是敌强我弱而是相反，就不需要什么防御和相持阶段，直接反攻就行了，还打什么"持久"战？没有在最初阶段的失败与退却。没有人在这个阶段去牺牲去消耗日军，就不可能有后来的相持与反攻。
说白了，七七事变后敌强我弱的的形势下，中国的军队要么就是不抵抗，要么就是去抵抗去送死，也就是去打败仗。这在这个时候，除了牺牲挨打以外没有别的选择。明知会败的仗还是要打，没有为全民族而牺牲的精神是做不到的。
衡量谁抗日谁不抗日的标准就是看他敢不敢牺牲，敢不敢明知是败仗也要打。有的人口头上也同意持久战一说，心里想的却是让别人去"持久"去消耗去牺牲。自己保存实力藏起来。这种人越多，国家亡得就越快。
中国国军的可贵之处不是百战百胜，而是敢于抵抗敢于送死。可以说，在抗日战争初期死伤惨重败得一塌糊涂的部队，才是真正抗日的部队。他们以自己的牺牲奉献去推迟敌人的胜利，从而换取国家的生存。
真正的民族勇士们，抱定必死的信念，以弱击强，以十换一去消耗敌人。明知是以卵击石也不回避，明知是白白送命也还是前行。几个师几个军被打垮了，再动员起更多的师更多的军奔赴沙场。华北沦陷了，退到华中再组织抗击。首都陷落了，迁都重庆继续抗战。不投降，不妥协，咬紧牙关前赴后继誓死抵抗到最后一人。惨烈的民族大牺牲，真正体现着我中华民族不屈的精神，这才是我中华真正的民族英魂！
况且，难道只有我们中国在战争初期打败仗吗？其他盟国军队在战争初期能表现得好些？否。发动战争的侵略者在战争初期肯定要胜利，这本来是战争的规律。战争的初始阶段一定会出现侵略方捷报频传，反侵略方败绩累累的现象。如果侵略者没有把握至少在战争初期打胜仗的话，他们何必发动战争？因此二次大战中处于反侵略地位的各国，在战争初期都毫无例外地有"兵败如山倒"的经历：英法联军被德国人打得丢盔弃甲，仓惶逃过英吉利海峡，法国宣布投降，亡国。在亚洲，除了珍珠港惨败以外，美英军队还被从菲律宾和马来半岛一直赶到澳大利亚和印度等国去，同时也有数十万英美印度军投降被俘。而苏联红军在战争初期表现最糟糕。在头半个月就被德国正面推进500余公里，投降被俘的红军官兵达百万以上。有的竟是以军为单位投降的。用"降将如毛，降兵如潮"来形容这种局面最合适。可以说，苏联红军创下了败退最快，投降被俘最多的纪录。
一个中国人，如果没有偏见，没有崇洋媚外观念的话，在对比英美法苏等列强在二战初期的表现后，不可能看不到我们中国国军在盟军各部队中出色表现。中国国军在开战时装备最差，素质最弱，因而牺牲最大。但他们的退却速度最慢！这傲人的成就是摆在历史上铁一般的事实。洋人们刻意贬低我国军队的表现倒也罢了。而那么多中国人自己看不起自己，专长窝里斗狠，这样的民族还有什么出息？
当时中国国军是盟国军队中条件最差的一支，是举世公认的事实。这支军队装备最老旧简陋，给养最微薄，医疗卫生条件最差，百分之80以上的军人是文盲。最糟糕的是国军的各部队不久之前还处在四分五裂的状态下。一些部队其实不 久前还是军阀武装甚至土匪武装，有的官兵甚至还要借大洋和烟土的刺激才能打
仗。就说"抗日名将"扬虎