藏于西夹室，永不及祀，无异汉代瘗园，
尤为不可。辄敢征据正经，考论旧史，请奉献、懿二祖与太祖并从昭穆之位，而
虚东向。”
司勋员外郎裴枢议曰：“礼之必立宗子者，盖为收其族人，东向之主，亦犹
是也。若祔于远庙，无乃中有一间，等上不伦。西位常虚，则太祖永厌于昭穆；
异庙别祭，则祫飨何主乎合食？永閟比于姜嫄，则推祥禖而无事。《礼》云：
‘亲亲故尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故收族，所以宗庙严，社稷重。’由是言也，
太祖之上复有追尊之祖，则亲亲尊祖之义，无乃乖乎？太庙之外，轻置别祭之庙，
则宗庙无乃不严，社稷无乃不重乎？且汉丞相韦玄成请瘗于园，晋征士虞喜请瘗
于庙两阶之间。喜又引左氏说，古者先王日祭于祖考，月祀于曾高，时享及二祧，
岁祫及坛墠，终禘及郊宗石室。是谓郊宗之上，复有石室之祖，斯最近矣。但
当时议所居石室，未有准的。喜请于夹室中，愚以为石室可据，所以处之之道未
安。何者？夹室谓居太祖之下毁主，非是安太祖之上藏主也。未有卑处正位，尊
在傍居。考理即心，恐非允协。今若建石室于园寝，迁神主以永安，采汉、晋之
旧章，仍禘袷之一祭，修古礼之残缺，为国朝之典故，庶乎《春秋》变礼之正，
动也中者焉。”
考功员外郎陈京议曰：“京前为太常博士，已于建中二年九月四日，奏议祫
飨献、懿二祖所安之位，请下百僚博采所疑。其时礼仪使颜真卿因是上状，与京
议异，京议未行。伏见去年十一月二十八日诏下太常卿裴郁所奏，大抵与京议相
会。伏以兴圣皇帝，同献祖之曾祖，懿祖之高祖。夫以曾孙祔列于曾、高之庙，
岂礼之不可哉？实人情之大顺也。”
京兆少尹韦武议曰：“凡三年一祫，五年一禘。祫则群庙大合，禘则各序其
祧。谓主迁弥远，祧室既修，当袷之岁，当以献祖居于东向，而懿祖序其昭穆，
以极所亲。若行禘礼，则太祖复筵于西，以众主列其左右。是则于太祖不为降屈，
于献祖无所厌卑。考礼酌情，谓当行此为胜。”
同官县尉仲子陵议曰：“今儒者乃援‘子虽齐圣，不先父食’之语，欲令已
祧献祖，权居东向，配天太祖，屈居昭穆，此不通之甚也。凡左氏‘不先食’之
言，且以正文公之逆祀，儒者安知非夏后庙数未足之时，而言禹不先鲧乎！且汉
之禘、祫，盖不足征。魏、晋已还，太祖皆近，是太祖之上，皆有迁主。历代所
疑，或引《閟宫》之诗而永閟，或因虞主之义而瘗园，或缘远庙为祧以筑宫，或
言太祖实卑而虚位。惟东晋蔡谟凭左氏‘不先食’以为说，欲令征西东向。均之
数者，此最不安。且蔡谟此议，非晋所行。前有司不本谟改筑之言，取征西东向
之一句为万代法，此共不可甚也。臣又思之，永閟瘗园，则臣子之心有所不安；
权虚正位，则太祖之尊无时而定。则别筑一室，义差可安。且兴圣之于献祖，乃
曾祖也，昭穆有序，飨祀以时。伏请奉献、懿二祖迁于德明、兴圣庙，此其大顺
也。或以祫者合也，今二祖别庙，是分食也，何合之为？臣以为德明、兴圣二庙，
每禘祫之年，亦皆飨荐，是亦分食，奚疑于二祖乎？”
其月二十七日，吏部郎中柳冕上《禘祫义证》，凡一十四道，以备顾问，并
议奏闻。至三月十二日，祠部奏郁等议状。
至十一年七月十二日，敕：“于颀等议状，所请各殊，理在讨论，用求精当。
宜令尚书省会百僚与国子监儒官，切磋旧状，定可否，仍委所司具事件闻奏。”
其月二十六日，左司郎中陆淳奏曰：“臣寻七年百僚所议，虽有一十六状，总其
归趣，三端而已。于颀等一十四状，并云复太祖之位。张荐状则云并列昭穆，而
虚东飨之位。韦武状同云当祫之岁，献祖居于东向，行禘之礼，太祖复筵于西。
谨按礼经及先儒之说，复太祖之位，位既正也，义在不疑。太祖之位既正，懿、
献二主，当有所归。详考十四状，其意有四：一曰藏诸夹室，二曰置之别庙，三
曰迁于园寝，四曰祔于兴圣。藏诸夹室，是无飨献之期，异乎周人藏于二祧之义，
礼不可行也。置之别庙，始于魏明之说，实非《礼经》之文。晋义熙九年，虽立
此义，已后亦无行者。迁于园寝，是乱宗庙之仪，既无所凭，殊乖经意，不足征
也。惟有祔于兴圣之庙，禘祫之岁乃一祭之，庶乎亡于礼者之礼，而得变之正也。