王父子的追随之心，周人并不是全部民意都要求去进攻商人，所以二者相打，流血漂杵，也就势不可免了。
总之，历史的真实情况实应该正如《尚书·武成》所记载的：商人组织力量，对前来进犯自己的周军进行了顽强抵抗，展开激战，并且商人发生了重大牺牲，死伤流血漂杵，染赤千里，最终被占领和灭国。这是可信的。而孟子的推论，是漏洞百出，非常牵强的。而且，从纯技术角度讲，流血漂杵也是可行的。
正是因为周人在进攻商王朝的过程中，对商人采取了大规模杀戮、暴动镇压和种族隔离与压迫，才使得伯夷、叔齐以饿死首阳山来抗议。如果不是周人确实很过分，这两个知识分子何必会采取不想活的方式来表达自己呢？如果商人十几万大军都是衷心拥戴和迎接周武王，商人都如此高兴，那伯夷、叔齐这两个“民主人士”何必那么跟自己过不去，专门要死呢。
而且，不光《尚书·武成》有周武王伐纣杀戮甚大、流血漂杵的描述，根据《诗经》的描写，也可以推想得见周人在对外扩张中，打仗一直是歇斯底里式的。比如《诗经》描述了周人攻打崇侯虎的崇城的场面，无所不用其极。后来，周公三年东征东夷，乃至有“践奄”——在奄国搞大屠杀，这样的残暴之举，也不是孤立的。同时姜子牙还想过搞种族灭绝，都是一帮杀人狂，离“仁者”日去相远矣！
我认为，“尽信书，不如无书”这句话，应该用到孟子的书和后来的学者书、官史书上去——这些人出于一些政治目的，比远古之人更爱撒谎。
总之，纣王之“恶”，未必如后代人所说的那么严重，周文王、周武王，也未必如后代学者们异口同声说的那么之“仁”！异口同声的说法，往往是最可怀疑的说法。武王伐纣，牧野之战，商人“流血漂杵”，在我看来，比商人“临阵倒戈”，更加可信。