者三年之丧，当以衰麻终二十五月。嗣君苟若此，则天子群臣皆不得除丧。虽志
在居笃，更逼而不行。至今世主皆从汉文轻典，由处制者非制也。今皇太子与尊
同体，宜复古典，卒哭除衰麻，以谅闇终制。于义既不应不除，又无取于汉文，
乃所以笃丧礼也。”于是尚书仆射卢饮、尚书魏舒问杜预证据所依。预云：“传
称三年之丧自天子达，此谓天子绝期，唯有三年丧也。非谓居丧衰服三年，与士
庶同也。故后、世子之丧，而叔向称有三年之丧二也。周公不言高宗服丧三年，
而云谅闇三年，此释服心丧之文也。叔向不讥景王除丧，而讥其燕乐已早，明既
葬应除，而违谅闇之节也。《春秋》，晋侯享诸侯，子产相郑伯，时简公未葬，
请免丧以听命，君子谓之得礼。宰咺来归惠公仲子之赗，传曰‘吊生不及哀’。
此皆既葬除服谅闇之证，先儒旧说，往往亦见，学者来之思耳。《丧服》，诸侯
为天子亦斩衰，岂可谓终服三年邪！上考七代，未知王者君臣上下衰麻三年者谁；
下推将来，恐百世之主其理一也。非必不能，乃事势不得，故知圣人不虚设不行
之制。仲尼曰‘礼所损益虽百世可知’，此之谓也。”于是饮、舒从之，遂命预
造议，奏曰：
侍中尚书令司空鲁公臣贾充、侍中尚书仆射奉车都尉大梁侯臣卢钦、尚书新
沓伯臣山涛、尚书奉车都尉平春侯臣胡威、尚书剧阳子臣魏舒、尚书堂阳子臣石
鉴、尚书丰乐亭侯臣杜预稽首言：礼官参议博士张靖等议，以为“孝文权制三十
六日之服，以日易月，道有污隆，礼不得全，皇太子亦宜割情除服”。博士陈逵
等议，以为“三年之丧，人子所以自尽，故圣人制礼，自上达下。是以今制，将
吏诸遭父母丧，皆假宁二十五月。敦崇孝道，所以风化天下。皇太子至孝著于内，
而衰服除于外，非礼所谓称情者也。宜其不除。”
臣钦、臣舒、臣预谨案靖、逵等议，各见所学之一端，未晓帝者居丧古今之
通礼也。自上及下，尊卑贵贱，物有其宜。故礼有以多为贵者，有以少为贵者，
有以高为贵者，有以下为贵者，唯其称也。不然，则本末不经，行之不远。天子
之与群臣，虽哀乐之情若一，而所居之宜实异，故礼不得同。《易》曰“上古之
世丧期无数”，《虞书》称“三载四海遏密八音”，其后无文。至周公旦，乃称
“殷之高宗谅闇三年不言”。其传曰“谅，信也；闇，默也”。下逮五百余岁，
而子张疑之，以问仲尼。仲尼答云：“何必高宗，古之人皆然，君薨，百官总己
以听于冢宰三年。”周景王有后、世子之丧，既葬除丧而乐。晋叔向讥之曰：
“三年之丧，虽贵遂服，礼也。王虽弗遂，宴乐已早，亦非礼也。”此皆天子丧
事见于古文者也。称高宗不云服丧三年，而云谅闇三年，此释服心丧之文也。讥
景王不讥其除丧，而讥其宴乐已早，明既葬应除，而违谅闇之节也。尧崩，舜谅
闇三年，故称遏密八音。由此言之，天子居丧，齐斩之制，菲杖绖带，当遂其服。
既葬而除，谅闇以终之，三年无改父之道，故百官总已听于冢宰。丧服已除，故
称不言之美，明不复寝苫枕块，以荒大政也。《礼记》：“三年之丧，自天子达。”
又云：“父母之丧，无贵贱一也。”又云：“端衰丧车皆无等。”此通谓天子居
丧，衣服之节同于凡人，心丧之礼终于三年，亦无服丧三年之文。然继体之君，
犹多荒宁。自从废谅闇之制，至令高宗擅名于往代，子张致疑于当时，此乃贤圣
所以为讥，非讥天子不以服终丧也。
秦燔书籍，率意而行，亢上抑下。汉祖草创，因而不革。乃至率天下皆终重
服，旦夕哀临，经罹寒暑，禁塞嫁娶饮酒食肉，制不称情。是以孝文遗诏，敛毕
便葬，葬毕制红禫之除。虽不合高宗谅闇之义，近于古典，故传之后嗣。于时
预修陵庙，故敛葬得在浃辰之内，因以定制。近至明帝，存无陵寝，五旬乃葬，
安在三十六日。此当时经学疏略，不师前圣之病也。魏氏革命，以既葬为节，合
于古典，然不垂心谅闇，同讥前代。自泰始开元，陛下追尊谅闇之礼，慎终居笃，
允臻古制，超绝于殷宗，天下歌德，诚非靖等所能原本也。
天子诸侯之礼，当以具矣。诸侯恶其害己而削其籍，今其存者唯《士丧》一
篇，戴圣之记杂错其间，亦难以取正。天子之位至尊，万机之政至大，群臣之众
至广，不同