夫史之称美者，以叙事为先。至若书功过，记善恶，文而不丽，质而非野，
使人味其滋旨，怀其德音，三复忘疲，百遍无斁，自非作者曰圣，其孰能与于此
乎？
昔圣人之述作也，上自《尧典》，下终获麟，是为属词比事之言，疏通知远
之旨。子夏曰：“《书》之论事也，昭昭若日月之代明。”扬雄有云：“说事者
莫辨乎《书》，说理者莫辨乎《春秋》。”然则意复深奥，训诰成义，微显阐幽，
婉而成章，虽殊途异辙，亦各有美焉。谅以师范亿载，规模万古，为述者之冠冕，
实后来之龟镜。既而马迁《史记》，班固《汉书》，继圣而作，抑其次也。故世
之学者，皆先曰《五经》，次云《三史》，经史之目，于此分焉。
尝试言之曰：经犹日也，史犹星也。夫杲日流景，则列星寝耀；桑榆既夕，
而辰象粲然。故《史》、《汉》之文，尚乎《尚书》、《春秋》之世也，则其言
浅俗，涉乎委巷，垂翅不举，{滞心}龠无闻。逮于战国已降，去圣弥远，然后能
露其锋颖，倜党不羁。故知人才有殊，相去若是，校其优劣，讵可同年？自汉已
降，几将千载，作者相继，非复一家，求其善者，盖亦几矣。夫班、马执简，既
《五经》之罪人；而《晋》、《宋》杀青，又《三史》之不若。譬夫王霸有别，
粹驳相悬，才难不其甚乎！
然则人之著述，虽同自一手，共间则有善恶不均，精粗非类。若《史记》之
《苏》、《张》、《蔡泽》等传，是其美者。至于《三》、《五本纪》，《日者》，
《太仓公》、《龟策传》，固无所取焉。又《汉书》之帝纪，《陈》、《项》诸
篇，是其最也。至于《三》、《五本纪》，《日者》、《太仓公》、《龟策传》，
固无所取焉。又《汉书》之帝纪，《陈》、《项》诸篇，是其最也。至于《淮南
王》、《司马相如》、《东方朔传》，又安足道哉！岂绘事以丹素成妍，帝京以
山水为助。故言媸者其史亦拙，事美者其书亦工。必时乏异闻，世无奇事，英雄
不作，贤俊不生，区区碌碌，抑惟恒理，而责史臣显其良直之体，申其微婉之才，
盖亦难矣。故扬子有云：“虞、夏之书，浑浑尔；商书，灏灏尔；周书，噩噩尔；
下周者，其书憔悴乎？”观丘明之记事也，当桓、文作霸，晋、楚更盟，则能饰
彼词句，成其文雅。及王室大坏，事益纵横，则《春秋》美辞，几乎翳矣。观子
长之叙事也，洎周以往，言所不该，其文阔略，无复体统。洎秦、汉已下，条贯
有伦，则焕炳可观，有足称者。至若荀悦《汉纪》，其才尽于十帝；陈寿《魏书》，
其美穷于三祖。触类而长，他皆若斯。
夫识宝者稀，知音盖寡。近有裴子野《宋略》、王劭《齐志》，此二家者，
并长于叙事，无愧古人。而世之议者皆雷同，举裴而共诋王氏。夫江左事雅，裴
笔所以专工；中原迹秽，王文由其屡鄙。且几原务饰虚辞，君懋志存实录，此美
恶所以为异也。设使丘明重出，子长再生，记言于贺六浑之朝，书事于侯尼干之
代，将恐辍毫栖牍，无所施其德音。而作者安可以今方古，一概而论得失？
夫叙事之体，其流甚多，非复片言所能覼缕，今辄区分类聚，定为三篇，列
之于下。（右叙事篇序）
夫国史之美者，以叙事为工，而叙事之工者，以简要为主。简之时义大矣哉！
历观自古，作者权舆，《尚书》发踪，所载务于寡事，《春秋》变体，其言贵于
省文。斯盖浇淳殊致，前后异迹。然则文约而事丰，此述作作之尤美者也。
始自两汉，迄乎三国，国史之文，日伤烦富。逮晋已降，流宕逾远。寻其冗
句，摘其烦词，一行之间，必谬增数字；尺纸之内，恒虚费数行。未聚蚁成雷，
群轻折轴，况于章句不节，言词莫限，载之兼两，曷足道哉？
盖叙事之体，其别有四：有直纪其才行者，有唯书其事迹者，有因言语而可
知者，有假赞论而自见者。至如《古文尚书》称帝尧之德，标以“允恭克让”；
《春秋左传》言子太叔之状，目以“美秀而文”。所称如此，更无他说，所谓直
纪其才行者。又如《左氏》载申生为骊姬所谮，自谥而亡；班史称纪信为项籍所
围，代君而死。此则不言其节操，而忠孝自彰，所谓唯书其事迹者。又如《尚书》
称武王之罪纣也，其誓曰：“焚炙忠良，刳剔孕妇。”《左传》栾武子之论楚也，
其词曰：“荜辂蓝缕，