的发展，因而不要复仇。
说白了，促进“人类历史发展”不过是让人们吃得更好一些，穿得更好一些而已。这种只顾吃穿而不顾尊严和荣誉的人与行尸走肉的寄生虫何异？中国一向重义轻利，可是在这里却重利轻义了。
“历史发展”论在中国影响巨大，没有人对它表示怀疑，但它到底对不对呢？我看要辩证地看。“历史发展”论有进步的一面，也有反动的一面。但在中国，流行的却多是反动的一面，这反动的一面已到了骇人的程度，以致数不尽的普通国人否定抗元抗清的民族英雄，说他们阻碍了祖国统一这一“历史发展”；甚至还否定大大小小的农民起义，说他们起义 捣乱了社会秩序，破坏了生产，阻碍了“历史发展”。中国人连这样的话都说得出口，令人瞠目结舌。必须指出的是，说这种话的中国人都是普普通通的人，而不是地主阶级或资产阶级，也不是他们的御用文人。可知，“历史发展”论已毒害中国人多深了。我们要是做一番调查，就会发现农民倒都是由衷地赞颂民族英雄的；而要是去中学问问，就会发现不少学生都会说，文天祥、阎典史也阻碍了历史发展；再往文化层次更高的地方去问，就会发现否定他们二人的人更多。这令我们不得不要怀疑起中国的教育文化了。本文不谈中国教育文化的弊病。
现在要问，抗元抗清的民族英雄到底真的阻碍了历史发展么？农民起义又真的阻碍了历史发展么？答案都是否定的。
我们首先应明白，元、清统治者不是统一了中国，而是侵略了宋、大顺，因而完全是应当予以否定的。我们知道，当时的蒙古族和满族是游牧民族或狩猎民族，生产方式落后，是直接从大自然索取食物，他们的科学、文化也远比汉族落后，无论从哪方面讲，他们都是比汉族落后的民族，而以一个落后的民族去统治一个先进的民族，这无论怎么说都是一种倒退。元侵宋，大肆屠杀；灭宋后，推行民族歧视政策，将汉人视为第三等人；压制文化，“八娼九儒十丐”：所有这些，给中国带来了灾难，而不是福瑞。因而有的历史学家说，元朝无论从哪方面讲都是一种倒退。清侵大顺，也大肆屠杀，“扬州大屠杀”，“嘉定十日”，惨绝人寰；强迫汉人剃发留辫，推行民族歧视政策。清入鼎中原后，由于崇拜儒家文化，也为了有利于统治，便极力提倡之。儒家文化到那时已到了腐朽的、糜烂的阶段，清统治者这么做，无疑是背道而驰。清朝又大兴文字狱，抑工压商，闭关锁国，致使中国愈加脱离世界发展的潮流，中国愈加落后。光从这几方面讲，清朝也应予以否定。再则，在李自成快要平定中国时，清统治者半道杀出，将本快要完成的统一大厦推倒，然后又重新建造；假如清统治者不来，中华民族不是要少受许多灾难么？因而所谓清统一中国，实则是破坏统一，推迟统一。总之，清朝也是一个倒退的朝代。“历史发展”论者颠倒是非，混淆黑白，散布谬论，给中国人的思想和性格带来了很不良的影响。
就是真正的统一，我们也不能轻率地予以肯定。统一，有时不是进步，而是退步。统一也仅仅是统一而已，并不意味着就一定能为民族和人民带来幸福，相反，有时会带来灾难。有时民族处于分裂中，各国人民倒生活安定且富裕，而有时民族处于统一中却反而民不聊生。我们只要看看三国和秦朝就会明白这一道理了。但“历史发展”论者不明白这个道理，简单地肯定了元、清“统一”中国。
“历史发展”论者最可恶的不在于散布谬论，而在于廉耻丧尽。他们宁可受民族歧视和民族压迫，只要自己过得安定。
关于农民起义是否阻碍了历史发展，本来与本题无关，而且这种论调也流传甚微，我本不准备驳斥，但既已说出来了，为免其害了那些不更事的人，我不妨略略讲几句。农民起义打击了腐朽的封建王朝，这本身就是革命（只是绝少成功而已），是一种进步。农民起义使得封建统治阶级不得不采取一些有利于人民的政策，或促使了朝代更换，产生新的王朝，而新的王朝开头又往往比较关心人民疾苦，使人民能改善生活，这又是一种进步。所以农民起义顺应了历史发展。攻击农民起义的人，多半信仰“成则王侯败则寇”的思想，农民起义大多归于失败，所以受他们这些屑屑小人的攻击；按他们的意思，法国的巴黎公社、十九世纪欧美国家那么多的工人运动恐怕也是“阻碍历史发展”呢！
一个民族只要不是听凭宰割似的让另一个民族来侵略，“统一”，而是进行了不屈不挠的反抗，甚至在“统一”后还有人进行反抗，一个民族的农民只要不是听凭宰割似的让封建统治阶级压榨，剥削，而是举行了轰轰烈烈的起义，那么即说明了这个民族还有些战斗性，还有些希望，而不是一个死的民族。我们的民族尽管软弱之至，但也还有些战斗性，不幸，“历史发展”论者却妄图将这一点点可怜的战斗性都要剥夺掉。
“历史发展”论在中国影响巨大，而又流毒无穷。“历史发展”论不过是为中国培养大大小小的准汉奸而已。这种准汉奸在强国侵略中国时，必会充当强国的马前卒。他们将高呼：“啊！强国统一中