，为“锦州马步兵”，误，实为三桂所属之松山明兵。又据吴三桂给朝廷的塘报称：“贼于初八日夜被我袭击，旋即移营。”《明清史料》首本第1本，24页。按，《清太宗实录》，卷52，16页。只记当夜战斗，不记清兵被迫“移营”事。从双方战后报道可以看出，明兵与清兵伤亡很小，战斗时间短促。如果三桂的报道属实，清兵真的移营，那么，这次小股夜袭达到了目的。
继八日夜突袭清军之后，蓟辽总督洪承畴会同三桂、东协总兵曹变蛟、援剿总兵左光先、辽东总兵刘肇基四镇统帅共议，组织了一次对清兵的新的进攻。另调山海关总兵马科率部助战。清官方记载，明出动马步兵四万至杏山。《清太宗实录》，卷52，16页。战斗在松山与杏山之间展开。根据明清战后的报告，我们可以窥见此次战役的大致情况。
十日夜，三桂、曹变蛟等各挑选数十员勇将“带领精锐马兵”，进至离杏山城十里地方，在山洼地埋伏起来，并各派出哨探在周围山上潜伏瞭望。
第二天（十一日）晨，三桂率领副将以下将官五十余员，“齐出杏山城，整列队伍”，令骑兵居前，便于冲击；步兵火器居后，以备堵击。明兵力多少，未见记载，但从三桂亲自出马，将官如此之多，可以判断明兵当在四五千人。这时，担任侦察的大拨都司张成报告，清兵两万余骑从汤河子向西南奔来。三桂闻讯，即亲统副将于永绶、张鉴等领骑兵飞驰至五道岭，与先埋伏在这里的明兵会合，准备迎击。清兵已发现明兵，便向五道岭疾驰，直抵张官屯。《明清史料》甲本第1本，24页载：据洪承畴、吴三桂报：战斗发生在张官屯、夹马山等地。而《明史·曹变蛟传》与《国榷》卷97均载与清兵战于黄土台。考之两地，均在杏山附近。这支清军由善战的和硕睿亲王多尔衮、和硕肃亲王豪格、多罗饶余贝勒阿巴泰等统领，“蜂拥”般向明兵冲来。三桂一声令下，以逸待劳的明兵呐喊着冲上去，“跃马冲砍”。清兵退至夹马山，各镇官兵“飞驰夹击”。三桂挥军冲杀，兵士皆“胆勇倍奋，士气益鼓”，又有炮火轰击，枪箭交加，激战数回合，清兵死伤甚多。吴军为争得功劳，纷纷下马割死伤清兵的首级。三桂发现山头还有大量清骑兵“密布”，料定是接应前军的，他惟恐部属忙于割首级误事，下令：不许下马，只以“恶砍”为功。鏖战多时，清兵已感不支，逐渐败下阵来。在山头接应的清兵不敢出战，急忙保护驮拉“死尸”，向北遁逃。在战斗进行时，坚守锦州的副将祖大乐率数十员将官出锦州30里，与三桂等四镇兵汇合，以策应他们。因风沙蔽天，不便追剿，依次收兵，齐回杏山。此役明将士阵亡11人，受轻重伤的，有65人，被射死的马56匹。以上见《明清史料》首本第1本，24页。清兵伤亡多少？明清官方皆不见载。多尔衮向皇太极隐瞒实况，只说：清兵“追至（杏山）城壕，掩杀之，获马七十匹”。《清太宗实录》，卷52，17页。也不提明兵伤亡情况。显见此次战斗虽说规模大，而彼此伤亡并不重，都在一定程度上各自夸大本军所取得的胜利。实际上，此战为明诸镇“合击”，兵力占有明显优势，“凡三战，松山、杏山皆捷”《国榷》，卷97，5872页……经此打击，清兵失利，“退屯义州”《明史·曹变蛟传》，卷272，6978页……
崇祯十四年（1641年）初，“自锦（州）城东、南、北三路，奴骑充斥，势殊猖獗”《明清史料》首本第1本，27页。，逐渐形成对锦州的包围之势。明将官担心锦州被围，一旦缺粮，就无法坚守下去。眼下，运粮比增兵更为急需。可是，负责运粮各官“惊心奴儆”，不敢往锦、松、杏等前锋三城运送，仅运至宁远以西各城，致使宁远西各城储粮猛增至一万石，前锋锦州、松山、杏山三城各仓只存米二千石。中国第一历史档案馆藏：《明档》87号卷，第5号。从朝廷到前线将士都为此万分焦急。蓟辽总督洪承畴与辽东巡抚丘民仰（于崇祯十三年三月擢升右佥都御史，代方一藻巡抚辽东，驻宁远）、三桂等再三商酌，决定冒险向锦、松、杏三城运米，“以实根本”。正好赶上春节，他们便“以新年过节，出其不意”将粮运去。此项任务交由三桂完成。正月初二、初三两天，以牛骡驴车三千四百辆，装米一万五千石。初六日，三桂亲自“督运米车”出发。此计果然躲过清兵的监视，于次日中午，顺利到达锦州。当即卸车，至当天晚上二更时分全部卸完。八日，空车又安全地返回宁远。此次运米，往返“并未遇警，绝无疏失”。至初九日，清兵才有觉察，出动两万余骑分为四股追击，企图夺粮，遭到沿途守护的明军炮击，一无所获，“仍从原路北遁回营”。此次运粮成功，“俱蒙诸上台筹画周详，而更蒙（吴）练镇防护谨毖所致”《明清史料》甲编第1本，27页……
吴三桂冒险督运粮食，显见他的胆略远在众将官之上。在人们视锦松等为险途而畏缩不前时，他却敢于承担责任，实心任事，一举成功，因而受到朝廷和周围将领的赞扬。由于锦州得到了给养的补充，更坚定了全城将士守城的信心，并长期坚持下去，虽被清兵围困，亦毫无所惧