事物还有特殊性，挨了打我可能失败，我也可能不失败，那鸦片战争清军失败是不是必然失败？只有失败一条道，没有成功的一条道？只有失败的一种结果，没有胜利的另一种结果？历史是不是这样的？
我们可以作个分析，从战略上分析：一，国力。清朝当时是有四万万民众的大国，屹立在世界的东方，英国当时虽然崛起，但是还没有做到“日不没国”的时候，也还是个小国呀，总体的国力清朝还是很雄厚的。二，军力。英国当时有先进的武器呀，清朝也有武器呀，当时武器差别不是像后来那么大，英国后方很远，你在大西洋的那边，总体的军事力量清朝还是有的，而且，英国从大西洋那边到中国，路途遥远，长驱远袭，它是以动来制静，以劳来击逸，清朝占有主动。三，人心。英国它是殖民侵略战争，是非正义的，清朝是自卫的，是保卫国家领土和主权完整的战争，这是作为战略来说是一个很重要的条件。这是战略上说。
从战术上来说，第一是兵力。义律开始进攻广州的时候，军队是四千个人，舰船是四十艘，你四千军队，四十艘舰船来对付大清帝国呀，就显得兵力不足。第二，武器，清朝武器当时是火炮、火枪也都有，英国的武器比清军的武器先进一些，它的海军已经有蒸汽机做动力，但是还没有普及，好多船还是帆船，枪炮它这时候已经用后膛装弹，清朝主要还是前膛装弹，这有差距，但是也不像后来差距那么大。第三，后方。英国军队的后方在英格兰，清军的后方就在广州啊，就在厦门，整个大清帝国的领土都是清军的后方，后方对清军有利，对英军不利，所以这场战争有可能打胜。在历史上以弱胜强，以寡胜众这种先例是很多的，譬如说道光的祖先，清太祖努尔哈赤，当年在“萨尔浒之战”，就是以少胜多，以寡击众，譬如说，道光的祖先清太宗皇太极，在著名的“松锦之战”，也是以少胜多，以寡击众，打败了明朝八总兵十三万大军，有人说那是中国的例子，而且是古代的例子，现在的例子也有，就是埃塞俄比亚，公元1894年，比这还晚呢，意大利侵略埃塞俄比亚，埃塞俄比亚的国王孟尼利克二世号召全国军民抵抗意大利的侵略，两年战争把侵略军打败了，逼迫意大利签订条约，承认埃塞俄比亚的独立和主权。
英国四千军队打广州打不下来，打厦门，打厦门打不下来，打定海，你就是定海失陷了，四千军队一个不死，全上岸，我切断你后路，也可以歼灭你呀，你这四千军队一个不损伤，到了天津，你就是登了岸，道光可以发动天下兵擒王，切断你的后路，这四千人全部给你消灭，全歼，不是没可能打胜鸦片战争这一仗，我认为有可能打胜鸦片战争这一仗，为什么这仗打败了？就值得研究，所以，我要讲的第二个小问题，就是鸦片战争失败，历史责任是穆彰阿还是道光帝？
对鸦片战争失败，从当时到现在，大家都非常关切，对失败的原因有一个认识的过程，开始很多人认为失败的原因就是因为林则徐严禁鸦片，招来了英国侵略，所以责任在林则徐，那么道光皇帝就把林则徐罢了官，把他遣送到新疆伊犁，这是第一种认识了。后来人们认识又深刻了，说鸦片战争失败原因主要应不是林则徐，主要是因为穆彰阿，穆彰阿主和导致了鸦片战争失败，导致了《南京条约》的签订。我们分析一下，当时这个朝廷大臣里头，军机大臣五个人，穆彰阿，潘世恩，王鼎，隆文，何汝霖五个人，当时的大学士就是六个人，穆彰阿，潘世恩，王鼎，琦善，伊里布，汤金钊，六个大学士里头有一个不在北京，在京的大学士和军机大臣各五人，十个人，这十个人里面是军机大臣又兼大学士的只有三个人，就是穆彰阿，潘世恩和王鼎。我们要分析一下这三个人，就是既是军机大臣又是大学士，穆彰阿、潘世恩、王鼎，这个潘世恩是状元出生，他对穆彰阿的态度就是两个字：阿附，还有两个字：伴食。再一个就是王鼎，应当说当时军机大臣和大学士里面，主和派主要是穆彰阿，主战派主要是王鼎。
我们把穆彰阿和王鼎做一个简单的对比，穆彰阿是满洲人，既是领班军机大臣，又是首席大学士，《清史稿·穆彰阿传》对他有一个记载，就说这穆彰阿一共有十六个字：窥帝意移，乃赞和议，罢则徐，以琦善代之，四句话十六个字，我们分析一下。第一，窥帝意移，就是穆彰阿窥视到道光皇帝他的心意转移了，不主张严禁鸦片，不主张坚决抵抗，主张妥协，第二，穆彰阿乃赞合议，因为道光他不主张抵抗了，所以穆彰阿赞和议。第三罢则徐，罢免林则徐，大家知道林则徐是钦差大臣，两广总督，你穆彰阿权再大，再专权，你也没有权力罢免钦差大臣和两广总督，你还是遵从了道光皇帝的意志。第四，以琦善代之，琦善是大学士，兼直隶总督，后来改派钦差大臣属两广总督，大学士、钦差大臣、封疆大吏，你穆彰阿虽然是军机大臣和大学士，你没有权力任命一个大学士去做封疆大吏，这个权还在道光皇帝那儿，所以清史稿的这四句话是很有分寸的，因为穆彰阿窥测到了帝的意移，窥帝意移，乃赞和议，才罢林则徐，才以琦善代之，是这么一个因果关系。通俗一点说，就是穆彰阿窥出了道