，甚为肤浅，而班氏称其勤者，何哉？
孟坚又云，刘向、扬雄博极群书，皆服其善叙事。岂时无英秀，易为雄霸者
乎？不然，何虚誉之甚也。《史记·邓通传》云：“文帝崩，景帝立。”向若但
云景帝立，不言文帝崩，斯亦可知矣，何用兼书其事乎？又《仓公传》称其“传
黄帝、扁鹊之脉书。五色诊病，知人死生，决嫌疑，定可治。”诏召问其所长，
对曰：“传黄帝、扁鹊之脉书。”以下他文，尽同上说。夫上既有其事，下又载
其言，言事虽殊，委曲何别？案迁之所述，多有此类，而刘、扬服其善叙事也，
何哉？
太史公撰《孔子世家》，多采《论语》旧说，至《管晏列传》，则不取其本
书。以为时俗所有，故不复更载也。案《论语》行于讲肆，列于学官，重加编勒，
只觉繁费。如管、晏者，诸子杂家，经史外事，弃而不录，实杜异闻。夫以可除
而不除，宜取而不取，以斯著述，未睹厥义。
昔孔子力可翘关，不以力称。何者？大圣之德，具美者众，不可以一介标末，
持为百行端首也。至如达者七十，分以四科。而太史公述《儒林》，则不取游、
夏之文学；著《循吏》，则不言冉、季之政事；至于《货殖》为传，独以子贡居
先。掩恶扬善，既忘此义；成人之美，不其阙如？
司马迁《自序传》云：为太史公七年，而遭李陵之祸，幽于缧绁。乃喟然而
叹曰：是予之罪也，身亏不用矣。自叙如此，何其略哉！夫云“遭李陵之祸，幽
于缧绁”者乍似同陵陷没，以寘于刑：又似为陵所间，获罪于国。遂令读者难得
而详。赖班固载其《与任安书》，书中具述被刑所以。傥无此录，何以克明其事
者乎？
《汉书》载子长《与任少卿书》，历说自古述作，皆因患而起。末云：“不
韦迁蜀，世传《吕览》。”案吕氏之修撰也，广招俊客，比迹春、陵，共集异闻，
拟书《荀》、《孟》，思刊一字，购以千金，则当时宣布，为日久矣，岂以迁蜀
之后，方始传乎？且必以身既流移，书方见重，则又非关作者本因发愤著书之义
也。而辄引以自喻，岂其伦乎？若要多举故事，成其博学，何不云虞卿穷愁，著
书八篇？而曰“不韦迁蜀，世传《吕览》”。斯盖识有不该，思之未审耳。
昔《春秋》之时，齐有夙沙卫者，拒晋殿师，郭最称辱：伐鲁行唁，臧坚抉
死。此阉官见鄙，其事尤著者也。而太史公《与任少卿书》，论自古刑馀之人为
士君子所贱者，唯以弥子瑕为始，何浅近之甚邪？但夙沙出《左氏传》，汉代其
书不行，故子长不之见也。夫博考前古，而舍兹不载，至于乘传车，探禹穴，亦
何为者哉？
《魏世家》太史公曰：“说者皆曰，‘魏以不用信陵君，故国削弱至于亡。’
余以为不然。天方令秦平海内，其业未成，魏虽得阿衡之徒，曷益乎？”夫论成
败者，固当以人事为主，必推命而言，则其理悖矣。盖晋之获也，由夷吾之愎谏；
秦之灭也，由胡亥之无道；周之季也，由幽王之惑褒姒：鲁之逐也，由稠父之违
子家。然则败晋于韩，狐突已志其兆；亡秦者胡，始皇久铭其说；檿弧箕服，彰
于宣、厉之年；征褰与襦，显自文、武之世。恶名早著，天孽难逃。假使彼四君
才若桓、文，德同汤、武，其若之何？苟推此理而言，则亡国之君，他皆仿此，
安得于魏无讥者哉？夫国之将亡也若斯，则其将兴也亦然。盖妫后之为公子也，
其筮曰：八世莫之与京。毕氏之为大夫也，其占曰：万名其后必大。姬宗之在水
浒也，鸑鷟鸣于岐山：刘姓之在中阳也，蛟龙降于丰泽。斯皆瑞表于先，而福居
其后。向若四君德不半古，才不逮人，终能坐登大宝，自致宸极矣乎？必如史公
之议也，则亦当以其命有必至，理无可辞，不复嗟其智能，颂其神武者矣。夫推
命而论兴灭，委运而忘褒贬，以之垂诫，不其惑乎？自兹以后，作者著述，往往
而然。如鱼豢《魏略议》、虞世南《帝王论》，或叙辽东公孙之败，或述江左陈
氏之亡，其理并以命而言，可谓与子长同病者也。
○诸汉史（十条）
《汉书·孝成纪赞》曰：“成帝善修容仪，升车正立，不内顾，不疾言，不
亲指。临朝渊嘿，尊严若神，可谓穆穆天子之容貌矣。”又《五行志》曰：“成
帝好微行，选期门郎及私奴客十余人，皆白水袒帻，自称富平侯家。或乘小车，